Bloggposten er oppdatert 19.januar med takk til Abid Raja som nå sier at han ikke ville brukt ordet "skadedyr"om han ikke var spontant sinne som fikk han til å bruke det!
......
Hatvideoer er skremmende. Hva mennesker som har laget hatvideoene har av tanker, er enda mer skremmende. Abid Raja (Venstre) går så langt som å kalle slike mennesker "skadedyr".
Det er forståelig at en kan bli så provosert og engasjert at en bruker slike uttrykk i kampens hete, og det er derfor bra at han nå, i debatten, 19.januar, har fått såpass avstand i tid at han begrunner det med sinne og vil legge bruken av uttrykket "dødt" Det er bra!
Torbjørn Røe Isaksen (Høyre) skriver på sin blogg at en slik språkbruk er farlig. Det har han helt rett i.
Da norske skolebarn skulle formes til gode nasister og skulle lære å tenke at noen mennesker var mindre verd, var det nettopp begrepet "mennesket som dyr" som ble brukt. Her er noe av det de skulle lære:
"Slik som natten er motsatt dagen, som lys og skygge evig er fiender - slik er den største fiende for mennesket, som hersker over jorden, mennesket selv.
Umennesket - denne biologisk tilsynelatende fullstendig likedannede skapning med hender og føtter og med en slags hjerne, med øyne og munn, er likevel en helt annen, et fryktelig kreatur, der bare en antydning til menneske, med menneskelignende ansiktstrekk - åndelig, sjelelig likevel laverestående enn ethvert dyr. I det indre av dette vesen er det et grusomt kaos av ville, uhemmede lidenskaper: navnløs ødeleggelseslyst, primitivt begjær, den mest utilhyllede simpelhet.
Umennesket - Ingenting annet!
For alt det som har menneskeansikt er ikke likt. - Ve den som glemmer det!"
Dette budskapet skulle innprentes norsk skoleungdom under krigen. I heftet "Umennesket" beskrives motstanderen, jøden og bolsjeviken, på denne måten. Budskapet er at noen mennesker ikke bare er umennesker; dyr, men laverestående enn ethvert dyr. Det er nesten så vi ikke tror våre egne øyne når vi leser det. Men jeg har heftet foran meg på bordet i skrivende stund, og vet at det var slik. På den bakgrunnen er det svært vanskelig å forstå at noen i dag kan kalle andre mennesker "skadedyr" og forsvare det.
Heftet til bruk i skolen ble funnet på loftet på en gammel skole lenge etter krigen. De fleste eksemplarene ble brent. Lærerne nektet å bruke dem. Hurra for lærerne! Men noen kostet det dyrt. Mer om det her.
Enig med deg! Sånn språkbruk er uheldig..Det har en tendens til å spre seg også. Viktig å være bevisst. Det er eksemplene dine fra krigen et godt eksempel på!
SvarSlettJeg ser på mennesket som et dyr, kanskje noe mer bevisst (burde i alle fall være), men vi tilhører dyreriket, enten det er slik eller så, mener jeg.
SvarSlettNår man, som mellom annet Røe Isaksen, går løs på akkurat ett ord, nemlig skadedyr, tilslører og fjerner man fokus fra det man bør være oppmerksom på.
I stedet for å ta tak i trusler mot navngitte og avbildede personer, begynner man å diskutere ett ord.
Tenke seg om, sier vi hele tiden. Og så gjør vi det. Tenker oss om: "Skal vi virkelig la det ordet få stå?" Vi diskutere dette og så glemmer vi bakgrunnen for at ordet blir brukt.
Jeg tror (min ærlige og oppriktige mening)at vi kan ikke la være å bruke ord selv om de er brukt i andre sammenhenger, i ideologier vi ikke vil ha tilbake.
Det hender at jeg pleier å si at 2+2=4, selv Göbbels og Hitler også sa det.
For å være tindrende klar. Jeg har ikke tro på at det hjelper å kalle folk hverken umennesker eller skadedyr, men vi må ikke la DET bli hovedsaken.
Ha en fin kveld.
Da er vi uenige denne gangen, mormor. Selvfølgelig skal ikke debatt om ord ødelegge for budskapet. Raja skal ha honnør for tydelig tale. Taushet hadde vært ille. Jeg forsvarer også impulsive utbrudd. Problemet her er forsvaret hans for å bruke slike ord. Skulle ønske han hadde tatt et skritt tilbake og dermed hindret at de som ville ødelegge samfunnet vårt med å tråkke på enkeltmennesker indirekte får støtte til å nedvurdere mennesker ved å kalle dem skadedyr. All oppførsel og alle virkemidler kan kritiseres og angripes, men menneskets menneskelighet bør ikke angripes, mener jeg.
SlettJa, vi tilhører dyrerike, jeg har ingen problem med det. Men vi har en annen stilling/annet ansvar.
Menneskesynet i Norge forandres ikke ved en utallelse fra Raja, (noe han selvfølgelig heller ikke hadde noe ønske om.) Her det mange bekker små,... som gjelder. Derfor reagerer jeg spontant.
Da er det mange andre ord det bør tas tak i det offentlige rom. Brukt av, jeg hadde nær sagt høy og lav. Men det lir igjen en avsporing. Dehumaniseringen går sakte med sikkert fremover.
SlettSånn på tampen, Hvis du skulle karakterisere disse som kommer med trusler (som i videoen) med ett ord, Hva ville du ha brukt?
Ha en fin kveld. :-)
Karakterisere personene? Jeg ville i tilfelle sagt at de er destruktive, men jeg foretrekker å karakterisre handlingene deres, og da kan det brukes sterke ord: de er uakseptable, skremmende. Mine ord er valgt utfra det ordvalget jeg trives med, andre vil velge helt andre ord. Men som sagt: Når det gjelder å beskrive handlinger, er jeg ikke begrensende. Folk oppfører seg som dyr, men de er ikke dyr.
SlettDa er vi for så vidt enige. Likevel mener jeg at det lett blir avsporinger og tåkelagt når det blir mye diskusjon om et brukt ord.
SlettJeg har ingen vansker med å se ønsket om å ta "ballen og ikke mannen".
Ha en fin kveld.
Ja, vi nærmer oss hverandre nå - i ærbødighet..
SlettJeg ser at jeg må rense tastaturet mitt.
SvarSlettKorreksjon .... det BLIR igjen.............